Sverige är ett av världens mest generösa länder för invandrare och flyktingar. Det är bra.
Men vi kan inte ha en fri invandring som världen ser ut och fungerar, utan det är viktigt att vi har klara och rättvisa regelverk för prövningen av bosättning och medborgarskap.
De som nu benämns papperslösa är som vår migrationspolitiska talesperson Fredrick Federley skriver på sin blogg sådana som fått avslag på sina ansökningar både en och flera gånger men som inte accepterar det utan håller sig undan.
Ska dessa ha tillgång till sjukvård på samma villkor som medborgarna i landet? De som accepterade regelverken och reste ut ur landet får ju definitivt ingen tillgång till svensk sjukvård.
Bör de som inte accepterar Sveriges regelverk för invandring och håller sig undan likabehandlas vad gäller t ex sjukvård och skola, och sedan kanske få amnesti och bli svenska medborgare? Medan de som accepterat utslaget och återvänt till ett annat land inte får tillgång till något av detta.
Vi har vid flera tillfällen utförligt diskuterat denna svåra problematik i riksdagsgruppen, och ställer liksom liksom Fredrick och Stefan Tornberg frågor kring partistyrelsens ställningstagande.
Det är viktigt med orden, för de styr vårt tänkande.
Jag har kritiserat ordet "självmordsbombare" eftersom det riktar fokus på den som massmördar oskyldiga och inte på det fruktansvärda terrordådet och offren (mitt förslag="massmordsterrorist").
Jag är tveksam till att ett odlingskoncept lyckats muta in ett generellt begrepp för sin marknadsföring, "ekologisk odling". Skickligt, men sakligt tveksamt.
Och jag tycker att ordet "papperslösa" är en väl positiv beteckning för de som trotsar Sveriges lagar och regler och illegalt håller sig undan.
Läs även andra bloggares åsikter om centerpartiet, papperslösa
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
4 kommentarer:
Med tanke på detta ställningstagande kanske du bör överväga att ta bort ordet "humanist" i presentationen ovan...
Besök gärna Röda Korsets vårdförmedling för gömda och hör hur de ser på saken alternativt tala med landstingskollegorna Gustav Andersson och Katarina Erlingsson. Frågan är inte enkel men och just därför krävs ett tydligt individfokus för att inte reducera dessa personer till brottslingar eller sk. "sociala turister" det tyder på en inställning som ligger farligt nära Göran Perssons uttalande om social turism i samband med att den tidigare Socialdemokratiska regeringen ville införa övergångsregler för nya EU-länder. Denna gång var det Maud och Centerpartiet som stod upp för våra liberala värderingar. Låt oss göra dett även i denna fråga.
"Frågan är inte enkel", Oscar.
Jag hoppas att din första kommentar var i ilskans tecken, för jag reagerar med viss skärpa mot att klassas som inhuman bara för att jag resonerar om svåra principer i denna fråga.
Jag är humanist och det är säkert du också.
Men att vara humanist innebär inte att man inte vill sätta någon i fängelse, eller att man inte vill utvisa någon.
Och det kan innebära att man kan ha olika syn på hur människor som ologligt håller sig kvar i Sverige ska behandlas vad gäller t ex det vi nu diskuterar.
Nu kommer frågan upp på stämman, jag ska lyssna noga på vad partistyrelsen vill och på debatten, så får vi se vad beslutet blir.
Men jag tycker det är trist när meningsskiljaktligheter i olika frågor (vi har ju svåra integritetsfrågor på bordet också som bekant) leder till att man tar heder och ära av de som inte tycker precis som man själv.
Efter att ha läst Magnus Anderssons inlägg i debatteni veckan lät det som om C:s ställning i detta redan var klar, men på dig låter det annorlunda...
Skicka en kommentar